今日最正義?

蘋果的「不讓座新聞」，讓我突然想講話，因為我有個噗浪經驗....

我有次看到某網路名人(很多粉絲的部落客)在噗浪轉噗網友影片。某網友拍到某OL在捷運博愛座上「裝睡」，不願讓座給站在旁邊的老人。影片OL臉孔清晰可見，裝睡的姿態也很明顯。

噗浪名人說，「大家都會老，應該要有同理心」。

一噗後不得了，隨即湧現鋪天蓋地的譴責聲浪，譴責OL道德有問題、腦殘、賤人之類的，所有可以想見的難聽話都出現。很多曾經遇過死不讓座的人回噗，其中包括孕婦的辛苦經驗等等。激得義憤填膺的網路正義之士們更加生氣。

因為他是噗浪名人，我猜流傳速度想必是加倍快速(該名人一噗，那噗通常很快就會出現在「今日熱門轉噗」)。

由於影片中可以清晰看見OL臉孔，而且愈來愈激動的人肉搜尋意見出現。我覺得不妥，就回了一噗。我(以及其他相對少數人)和該噗多數人持不同意見。我質疑原影片擁有者偷拍PO網以及轉噗的動作，是否就「比較」道德？對那OL的懲罰，是否符合比例原則？

不久之後，噗浪名人就把噗刪了。

我不知道他刪除的真正原因。
他原本就是我喜愛的噗浪客，每次都傳達有用有趣的訊息。
我不認識他，但他刪除的動作讓我覺得很讚。

是的，沒讓座是道德有問題。
那個拍攝的人就沒問題嗎？

影片至少兩三分鐘吧，有時間偷偷拍攝，有時間回家後把影片弄上youtube，有時間在網路上大罵特罵，有時間不顧隱私界線也要執行正義的人，如此正意凜然好青年，為什麼不當場就正直地提醒OL該起身讓座？這比起他打開相機、偷拍OL、PO網、發表正義言論，還不費力，更有建設性，更能讓旁邊的老人坐下休息。不是這樣嗎？

我忍不住覺得，那個拍攝的人「見獵心喜」。看到道德有瑕疵的獵物，趕快拍下來、趕快po上網、引起大批人撻伐、欣喜自己成為意見領袖、對社會道德教育貢獻了心力、更上一層樓？

是嗎？真的嗎？

我的這個網路小經驗，因為該名人早早刪除該噗，就這樣不了了之。

------

今天蘋果新聞重演差不多橋段，只是新聞登出木已成舟，

照片清晰，女生正面臉孔沒有馬賽克。
蘋果標題寫「無情 捷運2女不讓座孕婦」。

好阿！
好義憤填膺！
好正義！
好個公民教育！
好大快人心！

是嗎?真的嗎?
------

我真心覺得這則新聞激起義憤填膺與正義，是被蘋果操弄的正義感與自我良好感。蘋果是台灣最權威也最恐怖的鄉民，當它執行鄉民正義時，力道之深無人可擋。

當它下鍘時，若是正好符合你的道德觀，你會大呼過癮，說這些賤人、無恥人、男盜女娼...全部接受社會正義的制裁吧！大快人心。我有時候也這樣想。我也以這樣的心態支持蘋果。

但，當它和你的道德觀不同呢？你覺得如何？當你覺得那些人罪不至此，卻須要承受不符合譴責比例的社會懲罰？當你質疑蘋果時，眾人會質疑你道德是不是有問題。當你提出「不同意見」時 (不同和相反是不一樣的)，「你就是那個不讓座的同類吧？」，眾人狐疑地看著你。

「蘋果牌道德」已經威力巨大到沒有反省空間了。有時候，蘋果正義與ptt鄉民正義，幾乎快要相差無幾。

------
什麼是博愛座？

那些漆成深藍色的椅子叫作「博愛座」(有些漆成粉紅色) ，理應留給老弱婦孺。假如尖峰時刻大家站滿滿，旁邊沒有老弱婦孺，你會坐嗎？不坐很浪費站的空間，所以從空間有效運用管理的角度來看，這時候大家都應當可以坐，等到有老弱婦孺上車，就應該趕快起身。

那麼，假如有老弱婦孺上車了，每個人是不是就要「期待」坐在「博愛座」的人「最先」起身讓座？假如某人也正好坐在旁邊喔，不過(幸運地)座位不是深藍色，那是不是可以名正言順坐久一點？？

所以，假如等了一會兒，確定博愛座那個人沒有要起身的意思，他/她這時可以帶點義憤填膺道德感(或害羞的人帶點害羞感)，請老弱婦孺坐那「犧牲出來的」非深藍色座位？(他/她還可以瞪一眼那個黏在深藍色博愛座的人？？....)

那這跟顏色好像很有關係齁。

所以，假如有一天捷運局把全車廂椅子都漆成深藍色，大家會覺得怪怪的？奇怪？本來就是所有位置都是博愛座阿。只要有比你需要座位的人出現，從道德面上，所有人都應該讓座。

那麼確實所有椅子都應該漆成深藍色。。。

----------------------------------------------------------------------------

「所有位置都是博愛座」

那來看看這則新聞。想像一下，以孕婦為原點中心，離她方圓最近的人，最應該讓座。離她最近的人，「道德要求度」最高；離她愈遠的人，就低一點。

這樣說的話，那兩個聊天的女生，她們道德最最有問題！沒錯！那那兩個女生旁邊位置的人呢？！他們不是也很近？...恩，他們沒這麼近....，所以那兩個位置上的人，確實道德有點瑕疵，但還沒到那兩女生這麼嚴重缺陷...[或者，也許那兩個位置也是坐老弱婦孺(沒人知道)。]

所以身為正義之士的舉發人，其實應該把整個車廂都拍下來，畫一張以孕婦為中心的「道德衡量表」，離孕婦近的，道德瑕疵超級嚴重缺陷，人人誅之阿。離孕婦遠一點的，道德瑕疵就比較沒這麼嚴重一點...

那...義憤填膺之際，身為正義之士的舉發人，忙著計算大家的道德量表時，為什麼不燃燒著你的正義魂，上前跟那女生說「ㄟ...你要不要讓個位置呢？」既然這麼設身處地為孕婦著想，為什麼不解解她燃眉之急阿？！

正義之士是不是道德也有瑕疵阿？
那麼我也要來下個標喔，像是「無情 網友忙拍照 不救孕婦」or「無情 孕婦累挺肚 整車廂漠視」or「無情 整車廂不讓座孕婦」？..(←老實講，同則新聞，蘋果若下這種標，是不是也不會覺得有什麼奇怪的地方......)

如此輕易。只是變動新聞文字遊戲，就可以順便操作公共辯論場域中，關於道德/正義的思考方向。

-----

道德的界線，到底在哪裡？道德的衡量標準，要掐多緊？我不是為那兩個女生辯護。她們確實有錯。她們道德有問題。不過假如我順手把道德的線掐緊一點點，那拍照的人有錯。那整車廂的人都有錯。這樣對嗎？

至於，蘋果照片未上馬賽克，標題定罪，以及這則新聞是新聞嗎，還有類似鄉民正義的媒亂等，我不須多講。若上了馬賽克，我就不會寫這些；若標題轉個彎，更忠實呈現內文，我也不會寫這些。

什麼才是社會正義？這就是社會正義嗎？正義的執行，勢必牽涉罪與罰的度量拿捏，誰能拿捏的最好？誰罵最大聲就是了嗎？我不知道。

正義女神是矇著眼，卻手持利刃。下刀時，看得清楚嗎？
我只是想說，身為觀看的人或者製造訊息的人，偶爾要想想。