→推 盧安達旅社

後知後覺看了名片《盧安達旅社》(Hotel Rwanda)，背景故事：Tutsi是比利時殖民盧安達的領導階級，Hutu乃另一族群，比利時勢力離開盧安達後，Hutu籍當選總統，兩族群對峙情勢漸升，領導階層及國家控制媒體製造對立，後加上總統突遭暗殺，Hutu有心人士操弄，指Tutsi族群為暗殺者、cockroaches，要徹底消滅，清查Tutsi人民。

Paul Rusesabagina，盧安達首都五星級旅店中階主管，Hutu籍，老婆是Tutsi，家庭組成，是族群融合縮影，也是盧安達當時常態，Paul在旅館白人經營者出國避難後，成為總經理，收容無辜Tutsi兒童、人民，使其免於血腥屠殺凌虐，並力維五星級旅館經營品質。

Hutu和Tutsi同台灣的本省、外省族群，外表無法精確判斷異同，也多有兩族聯姻。老一輩台灣人或有省籍情結，年輕一些自然交遊，惟選舉時，省籍議題再度被操作，因為國族認同、文化差異乃最容易分化情感卻又不費力、不花錢的心理運作。

聽見「Genocide」一詞，是某課堂，一個褐髮女孩引經據典報告期末社論提案，當時一頭霧水，剛好沒帶電子辭典，後來一查方知是種族滅絕或集體屠殺，我對種族屠殺認知，多年停留在「南京大屠殺」日人虐殺中國戰俘，「辛德勒的名單」、「美麗人生」幾部以寫實或黑色喜劇呈現的猶太人集中營。

族群一直在政治議題設定、合理化征戰理由上，可以操作，甚至如第二次世界大戰德國之於猶太人、1994年盧安達、至現今蘇丹達富爾地區，演變成種族(宗教)屠殺。伊拉克的遜尼、什葉、庫德族間衝突常有所聞。

但是，廣泛西方世界，西歐北美，卻未必能把種族屠殺簡化成只是族群議題，或更以偏概全，用愛惹麻煩、好戰等民族性，使這些地區、或文化概括承受。

西方對東方的「畏懼與自信」的矛盾，逃避共產政權，可憐非洲大陸、誤解伊斯蘭世界，有些是國際媒體推波助瀾或妄下結論。

媒體是發聲無冕王、觀察者，站在烽火連天、哀鴻遍野、悲合離歡最前線，是讓秀才不出門能知天下事的管道，也是意識形態形成捏陶機，《盧安達旅社》片中，便彰顯媒體角色，一是盧安達國內媒體洗腦讓人民憎惡Tuisi，廿四小時放送政治宣傳(propaganda)，一是，一組下榻五星級旅店的國際媒體工作者，攝影記者不顧人身安全，也不願只拍官方說法、聯合國記者會，逕自跑到盧安達街上，錄下屠殺慘況。

以下是劇中旅館經理保羅和國際記者的對話：

Paul Rusesabagina: I am glad that you have shot this footageand that the world will see it. It is the only way we have achance that people might intervene. (保羅：我很高興你拍下真實影像，這是唯一讓世界其他地方介入、阻止暴力重複發生的方法。)

Jack: Yeah and if no one intervenes, is it still a good thingto show? (傑克：如果他們不介入，這些殘酷影像還值得播嗎？)

Paul Rusesabagina: How can they not intervene when they witnesssuch atrocities?(保羅：世人看到這等暴行怎麼可能不介入？)

Jack: I think if people see this footage they'll say, "oh my Godthat's horrible," and then go on eating their dinners.(傑克：我想人們看到這段影像，會說：「噢，天啊，真是太恐怖了。」，後低頭吃晚餐，船過水無痕。)

大學四年課堂，至今研所課程，履討究媒體是否影響決策，我們一直相信結論是有的，否則難道天天打嘴砲？也相信著媒體記錄、評論、為社會公平正義的定位，或許是還沒真正當過線上記者，仍然天真，不過當過Financial Times國際記者多年的老師，還是振振有詞辯論媒體影響決策的例證，或許媒體不能立刻影響決策，但是卻能潛移默化世人觀感，能凝聚一股策動革命及反對的力量。

回到《盧安達旅社》，這是一部，沒耐心如我，在家自看DVD，卻也默默看完的片子，鋪陳沒有太多高潮迭起，卻樸實無華寫傳記的方法，交待感人震憾的故事，不如美麗人生那樣創新、詼諧、諷刺的曠世鉅作，也不若辛德勒名單血腥無情，倒像一味知性小品，也濃也淡。